<html>

<body>

Hi Steve<br>

I agree with much of what you say below, in particular the part about

ecosystems not being static! This is my point entirely! If a natural

event such as a forest fire burns up a forest, It will soon be colonized

(invaded?) by new species of plants that were not there before the fire.

These plants may be considered as "exotic" to that forest

ecosystem since they were not there before the fire but moved in

afterwards as result of the fire. Whether those plants were present

nearby 100 years ago or 400 years ago makes no difference. The process of

colonization followed by succession is exactly the same whether the

pioneer species are native from 400 years ago or introduced 100 years

ago. . The big question is "what is native?" or how long does a

plant or animal have to be here before it is considered

"native". Policy makers (not scientists, scientist know that

picking dates like this is not at all scientific) have

<b>"arbitrarily"  </b>chosen the time period of somewhere

around the year 1600 AD as the beginning of "exotic" plant

importations and hence invasions. This is almost as stupid as saying that

black locust is an "invasive, exotic" plant species in NY State

when it is "native" to Pennsylvania. Yet black locust is

"listed" as such by the Invasive Plant Council of NY.  I

have issues with "lists" like these.  <br>

The Asian peoples that colonized the United States before European

settlement brought plants with them and many of those plants became

naturalized and since they were here before 1600 they are now considered

as "native".  The plants they brought in had the same

virtues or vices as plants imported since 1600. Undoubtedly they affected

the previously "native" ecosystems just like the post 1600

plants have affected the current "native" ecosystem. As you

point out, these systems are not static. They are constantly changing

whether due to natural events such as fire or wind or tides, or man made

events such as acid rain, global warming, paving, selective herbicides

etc. Policy makers have decided that "we like these ecosystems that

have been here since 1600 and we will are trying to protect them from the

invasive plants". But it is the <b>environment </b>that ultimately

determines whether any given plant will survive or not. The plants that

appear succeed or fail based on the environment that is

"currently" in place. When the environment changes, so too will

the species composition. <br>

The Catskill Mountains of NY State where I live used to be called the

"Blue Mountains" because of the blue like haze they presented

from a distance. That color was due to the fact that the predominant tree

species was hemlock associated with beech. Settlers cut down almost all

the "native" hemlock  for the tanning industry. Since the

environment was drastically changed by removing the hemlock the tree

species that succeeded them was not hemlock but sugar maple. The

Mountains no longer projected the blue haze and now they are called the

Catskill Mountains. In this situation sugar maple may be considered an

"exotic invasive" species since it has clearly changed the

ecosystem it replaced. Sugar maple did not "destroy" the native

environment any more than garlic mustard will "destroy" the

current environment but it will surely change it. <br>

I have no problem with people trying to  preserve a

"current" ecosystem because they happen to like that ecosystem

but this is purely an arbitrary decision and not how nature works. If you

want to get rid of a particular plant, that is fine with me, but don't

force me to cater to your whim. To pretend that preserving a current

ecosystem by banning plants that "might" be successful in it is

bad, very bad policy. <br>

This policy diverts sparse resources from far more pressing environmental

concerns, like global warming and other habitat alterations caused by

humans that are correctable by means other than banning plants.  As Jean

pointed out, when a coal company blows the top off a Mountain, we should

be happy that anything grows back! I would much rather have Norway Maple

growing along the street than no tree at all. This policy also assumes

that someone in Washington or Albany or some other state capital is able

to distinguish "good" plants from "bad" plants. I

sincerely hope that scientists don't make judgmental calls about

"good and bad"  plants. In science there are no

"good" or "bad" plants. There are just plants with

different characteristics. Yes, purple loosestrife will displace many

other species of plants and form almost a monoculture for a period of

time. No one really knows how long that period of time will be. It might

be 50 years or maybe even 100 years but if there is anything we know for

sure, we know that it will not be there forever.  To label purple

loosestrife as a "bad" plant overlooks its good points. It

makes wonderful honey, it does provide food for many species of wildlife

as do the much maligned "exotic" honeysuckles, Autumn olive,

multiflora rose, etc. By banning plants simply because they are exotic

and <b>may </b>be <b>potentially </b>invasive, what <b>potentially

</b>valuable plants are we excluding? Should people like Liberty Hyde

Bailey, Thomas Edison and the many, many other botanists who made

collecting trips abroad be condemned as evil people because they brought

back new plant material? Should the pilgrims have been forced to leave

behind the plants they used in the old world?  90% of the food we

eat and a substantial amount of the plants we enjoy horticulturally are

"exotic". <br>

The county executive  in NY who "banned" the use the use of all

but native plants in any county landscaping projects should be

"banned" from drinking coffee, tea, orange juice, milk and

beer. He should not eat beef, chicken, pork, bread, tofu, rice, apples,

oranges, kiwi fruit, mangos, avocados, lettuce, onions, garlic, cabbage

or any of it relatives. He should remove his Kentucky bluegrass lawn, all

his spring flowering bulbs, most of his shrubs and most of his other

landscape plants as these are all "exotic" species. Failure to

do so makes him a hypocrite in my opinion. <br><br>

Robin wrote that some of these "exotics" have formed an almost

impenetrable thicket on her property. Have you ever tried to walk through

a "native" rhododendron thicket in Virginia or North Carolina?

A botanist I know who works in the Smoky Mountains calls these thickets

"Rhododendron hell" but they are "native". A rose by

any other name still smells sweet.<br>

 <br>

In a nutshell, my main problem with this whole issue is that it is

extraordinarily arbitrary and judgmental. European honey bees have

displaced many, many other native pollinating insects but since we like

to eat honey, that is OK?  The multi colored Asian lady beetles has

displaced virtually every other species of lady beetle in NY State but

since the imported beetle eats fruit pest insects, that is OK too. Never

mind that the "fruit" they are protecting are in themselves,

exotic species. Scientists may observe nature and report that species A

is now replacing species b,c or d. When scientists start saying that this

is "bad" or "good" they are imposing their opinions

and not their observations. When policy makers start making policies

based on opinions, we suffer as a nation. <br><br>

It is nice that in this Holiday season, some of us have time to engage in

these interesting discussions. Happy Holidays to all of you, native

Americans and exotics too! <br><br>

bob<br><br>

bium hirsutum, they were introduced as<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">ornamental plants after European

settlement. I'll add the<br>

introduced Spartina species and hybrids in Washington to my<br>

examples, introduced as packing material with  oysters<br>

imported from the eastern US and as an attractant to<br>

improve hunting for waterfowl.  <br><br>

If you mean all of the other species in these systems<br>

(grassland/prairie and high and low salt marsh), in numerous<br>

ways. If you're asking for a quick dissertation on movement of<br>

plants and biogeography, sorry, I don't have time and I don't<br>

think its immediately relevant to your comment.<br><br>

My primary point here is that the belief that invasion and<br>

establishment of new plant species necessarily requires<br>

disturbance does not appear to me to be supportable. I think<br>

there are two underlying inaccurate assumptions: 1) The<br>

assumption that ecosystems do not normally undergo<br>

non-antropogenic cyclical disturbance at varying time scales;<br>

and 2) that in the absence of disturbance, new establishments<br>

are not possible. <br><br>

On 1, every system I'm familar with undergoes cyclic<br>

non-anthropogenic disturbance on time-scales ranging from<br>

centuries (i.e. fire in some forest types) to decades (i.e.<br>

windstorms in forest; major riverine flooding, etc.) to years,<br>

days and hours (i.e. tidal pulses in estuaries). I think that the<br>

perception of nature as a static, stable, unchanging entity is a<br>

culturally based popular myth that is not supported by the<br>

science. <br><br>

On 2, acceptance of this myth than leads to the conclusion<br>

that successful invasion and establishment must, in all cases,<br>

be associated with disturbance. However, I do not see<br>

support for this. While disturbance may increase the<br>

probability of successful establishment of new species, it is<br>

not always necessary. The two examples I originally provided<br>

support this conclusion, as does the hyper-sucessfull invasion<br>

and establishment of Spartina. Establishment of all three of<br>

these species results in major changes to the invaded<br>

systems. Cytisus scoparius shades out the native grasses and<br>

herbs, and its Nitogen fixation causes fundamental changes in<br>

soil chemistry that the native species cannot exploit as<br>

sucessfully as numerous exotic species (i.e. rhizomatous<br>

grasses of recent European origin). Epilobium hirsutum<br>

appears to have the potential to invade and convert huge<br>

areas of high salt marsh to extensive monocultures, displacing<br>

the existing (native) species. The Spartina species colonize<br>

low salt marsh and mud flats that were formerly mostly<br>

unvegetated, but highly productive of invertebrates that are<br>

key resources for numerous higher trophic levels. Spartina's<br>

presence than traps silt, increasing the vertical level of the<br>

substrate, and fundmamentally changing functions such as<br>

nutrient export and productivity. <br><br>

The changes outlined above from these successful invasions<br>

are detrimental to the previous communities in these<br>

systems; in come cases, the injury reverbrates much further<br>

(i.e. Spartina and Pacific Salmon). None of these invasive<br>

species is in any trouble in their native range. But the systems<br>

they are invading and changing are. Native prairies west of the<br>

Cascade Mountains in Washington have been reduced >90% in<br>

the <200 years since European settlement. Most high salt<br>

march in the Puget Sound region has been altered by diking and<br>

draining. Pacific Salmon have been similarly reduced and<br>

additonal impact to estuary function, structure, and<br>

productivity from Spartina act as another impediment to<br>

recovery.<br><br>

-Steve <br>

====================================================<br>

 <br>

> Hi Steve<br>

> How did they get there in the first place?<br>

> Bob<br>

> At 08:37 PM 12/20/2006, you wrote:<br>

> <br>

> > > >>> Bob Beyfuss <rlb14@cornell.edu>

12/19/2006 4:40 PM<br>

>>><br>

> > > New or different plants do not displace established<br>

existing<br>

> >plants in healthy, undisturbed  ecosystems.<br>

> ><br>

> >My observation is that this is not so. I'll provide two

quick<br>

> >examples.<br>

> ><br>

> >Cytisus scoparius (Scot's Broom) commonly invades and<br>

> >establishes on intact prairie (grassland) remnants in<br>

Western<br>

> >Washington.<br>

> ><br>

> >I'm currently watching Epilobium hirsutum (Hairy Willow<br>

> >Herb) increase exponentially (forming moncultures) in an<br>

> >undisturbed high salt marsh on Puget Sound. This species<br>

now<br>

> >covers more than 20 acres. It is not visible at all in

aerial<br>

> >photographs from 1995.<br>

> ><br>

> >While disturbance may increase the frequency and success<br>

of<br>

> >colonization by new species, it is not always necessary.<br>

> ><br>

> >-Steve<br>

> >---------------------------------------------<br>

> >Frosty Hollow Ecological Restoration<br>

> >â�˛Helping Nature Healâ�ˇ<br>

�<br>

> >Box 53<br>

> >Langley, WA  98260<br>

> >=======================================<br>

> <br>

---------------------------------------------<br>

Frosty Hollow Ecological Restoration<br>

“Helping Nature Heal”<br>

Box 53<br>

Langley, WA  98260<br>

=======================================</blockquote></body>

</html>