<div>Wayne, here's a prime example of what you've mentioned:  Caucasian Bluestem studied here in Missouri by the ag school (UMC):</div>
<div> </div>
<div><a href="http://extension.missouri.edu/publications/DisplayPub.aspx?P=G4674">http://extension.missouri.edu/publications/DisplayPub.aspx?P=G4674</a></div>
<div> </div>
<div>For our purposes, there are several "red flags" in this write-up:  this non-native grass "is easily established", "may be difficult to control with herbicides", "no serious disease problems".  Note also how the comparison with native grasses is framed as "Wildlife biologists prefer native...", rather than acknowledging the underlying science of co-evolution and the enormous interaction between native flora and fauna.  This is the problem with assessing plant/animal introductions from a strictly agronomic perspective.</div>

<div> </div>
<div>A different Bothriochloa, "King Ranch Bluestem" (Bothriochloa ischaemum var. songarica) was "studied" by the SCS and various universities from the 1950s.  In the last 10 years, having rapidly established in Texas and other states, the research focus by these same entities is on control.  Having proven to be invasive, of poor forage quality, and disastrous for wildlife, a lot of folks now get to spend funding on undoing the work of their predecessors at the same institutions.</div>

<div> </div>
<div>Introductions will continue, in the search for the next great ornamental, biofuel, forage, whatever.  And I expect we are quite close to seeing genetically modified plants with all the exceptional abilities that will make them "superweeds", from the ecosystem management perspective.</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div><br> </div>
<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 25, 2011 at 7:03 PM, Wayne Tyson <span dir="ltr"><<a href="mailto:landrest@cox.net">landrest@cox.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">While plant and animal fanciers perhaps cannot be stopped, it would be interesting to know to what extent "the government" is responsible--and to what extent various agencies have truly given indigenous species a fair trial. For example, which species have been intentionally planted in huge quantities for "erosion control," "range improvement," and the like . . . I wonder what the International Erosion Control Association, for example, and other trade and professional organizations, not to mention universities and others proclaiming expertise, each has to say about their past and current policies and activities in this regard.</blockquote>
</div>